Возможно ли диагностировать: «хороший» учитель - «плохой» учитель?

Прежде всего, на вопрос о том – «кто же он - хороший учитель?», профессор Алекс Мур предлагает избегать поисков архетипа идеального учителя, равно как и статичного состояния, когда учитель «состоялся». Так как процесс преподавания - это постоянное становление человека в отличие от его просто пребывания в роли учителя. Исходя из этой позиции, профессор предлагает переместить фокус внимания с бесконечной рефлексии о том - «какими учителями мы являемся» в сторону того – «какими учителями мы могли бы быть». Тем же образом, мы смещаем фокус внимания из рамки «хороший преподаватель» в рамку «хорошее преподавание».
Но как совершенствовать свое преподавание? Алекс Мур видит его прежде всего во «включении каждого учителя в преподавательский социум», так как существует тенденция к изоляции учителем самого себя и своих проблем в пределах класса. Похожую точку зрения высказывают многие современные исследователи в области образования, называя «класс» - «черным ящиком», то есть объектом, содержащим очень много ценной информации, которую еще предстоит расшифровать. По мнению Алекса Мура нынешние учителя прячут свои проблемы из-за страха сохранить работу или страха потерять авторитет среди своих коллег… Хотя во времена его работы в школе – обратиться к руководителю с любой учительской проблемой было совершенно естественным. В этом смысле «хорошим» учителям свойственно создавать команду вокруг себя, выстраивать отношения, основанные на сотрудничестве и взаимопомощи.
Важным индикатором «хорошего» учителя профессор Мур отмечает, в условиях всемирной стандартизации образования, способность «выдерживать перемены» и менять технологии, в случае если те в какой либо ситуации не работают. По его мнению, не существует успешных или неуспешных технологий – существует СИТУАЦИЯ, в которой следует сделать правильный выбор той или иной технологии.
Замечательное высказывание делает профессор во время беседы: « Не ставь точку, в конце предложения, когда говоришь о себе: я - хороший учитель…» Я, пожалуй, не стану развивать свое мнение по этому высказыванию, пусть каждый учитель проинтерпретирует его самостоятельно.
Далее профессор Алекс Мур дает подробное описание, скажем так, его «классификации» подходов к образу учителя. Причем, объясняя понятие трех «дискурсов» (discourses) он уточняет, что речь идет не о трех типах учителя, а скорее о трех понятийных рамках восприятия роли учителя.
Итак, первый образ учителя – «мастер своего дела», «компетентный учитель» наиболее востребованный образ в сегодняшней образовательной политике. Данный учитель воспринимает процесс преподавания очень предметно, он видит свою цель в развитии определенных навыков и компетенций учащихся, четко реализуя определенные стратегии. Правда, здесь можно забыть о психологической составляющей – эмоциональной поддержке учеников, о социально-ориентированной политике воспитания и т.д.
При таком подходе может сложиться впечатление, что учителем может стать каждый, поскольку он в состоянии развивать ту или иную группу навыков и компетенций, которые были закреплены в образовательных стандартах, соответствующих каждой ступени обучения. Безусловно, компетентный учитель – это важно, особенно в узких технических областях. Но «быть компетентным» недостаточно для того, чтобы быть «хорошим» учителем. При этом профессор сталкивается с ситуациями, когда у очень компетентных учителей бывают очень посредственные результаты учеников. Например, учитель спрашивает: «Ну что я делаю не так, я применил массу стратегий?» Профессор Мур не дает прямого ответа – скажем так «универсальной таблетки от всех болезней и неуспехов в обучении», прежде всего он отмечает, что в отдельных случаях «компетентность учителя может не помочь». В какой-то момент нужно перейти в сферу эмоционального восприятия учебного процесса и его участников, чтобы понять больше факторов, влияющих на этот процесс, более того – необходимо начать управлять эмоциональными процессами в классе.
Размышляя о том, можно ли идентифицировать понятия по формуле «компетентный учитель» = «хороший учитель», профессор Мур отмечает, что собственно сами стандарты, в том числе и стандарты педагогов порождают именно такой образ учителя. Конечно, не стоит давать этим изменениям негативную оценку, так как это определенный положительный шаг в сторону «прозрачности» процесса обучения и достижения результатов… Но проблемой может стать то, что мы включаем в список компетенций учителя измеряемые позиции, а что сделать с теми параметрами, которые измерить сложно – просто исключить из списка и не обращать на них внимания? Здесь же мы можем перейти в поле «отношений вопросов и ответов», и наблюдать, что в существующей тенденции «побеждают ответы», но если мы говорим о постоянном становлении, самосовершенствовании учителя – это скорее путь вопросов, чем ответов.
На мой взгляд, профессор пытается донести до учительской общественности очень важную и тревожную мысль, о том, что следует избегать «роботизации» учителя. Мы движемся в направлении автоматизации многих процессов, и конечно к этому нас побуждает нарастающий объем информации и знаний в сегодняшнем информационном пространстве. Но почему мы забываем об эмоциональной составляющей? В настоящее время актуальность получила «теория об эмоциональном интеллекте», которую развивает Дэниел Гоулман. Я интерпретирую эту теорию как «управление своим эмоциональным состоянием», но почему нет такого курса в школе, нет такого курса и в дополнительном образовании? Вся международная образовательная общественность говорит о необходимости давать знания для жизни, а не «знания для знаний», говорит о необходимости социализации ученика, но – идем ли мы по пути осуществления того, о чем говорим? По своему опыту могу сказать, что ученик, не подвергающий хотя бы примитивной рефлексии свое эмоциональное состояние и свои поступки, не способен полноценно участвовать непосредственно в образовательном процессе.
Таким образом, я бы хотела пригласить своих коллег к дискуссии по высказанным вопросам.
Также хотела бы отметить, что мои статьи не являются переводом видеолекций профессора, это скорее моя личная интерпретация его высказываний. Видеолекции, на которые я ссылаюсь, некоторое время будут еще доступны в указанном курсе на платформе «Курсеры», но эти статьи я пишу скорее для тех учителей, которые могут испытать «языковой барьер» и лишиться возможности получить дополнительный опыт в сфере общих тенденций, происходящих на сегодняшний день в образовании.
Cледующий образ - «харизматичный учитель». Здесь мы говорим об особых качествах непосредственно самого человека… Он только вошел в класс и начал говорить - и совершенно неожиданным образом захватил фокус внимания учеников, он – один из тех учителей, которые запоминаются ученикам на всю жизнь, он – один из тех образов, по которым пишут книги или снимают фильмы, он буквально заражает своим энтузиазмом, причем его энтузиазм не могут подавить даже асоциальные «трудные» ученики.
Это не тот человек, который заранее прорабатывает по пунктам каждый этап урока, потому что все этапы «сидят внутри него». Этот учитель нужен категорически тогда, когда «компетентные» учителя умывают руки и говорят: «Мы сделали все, что могли, но эти ученики не поддаются обучению в силу своего дурного воспитания, они «аутсайдеры» нашего общества!» Этот учитель нужен, как человек, готовый рискнуть, изменить полностью свой подход – это «дефицитные, штучные» люди, но с их появлением в конкретной образовательной среде происходит преображение учеников. Но пытаться им подражать – задача из невозможных, потому что мы очень разные, и «свои» подходы харизматичный учитель формирует исходя из собственной природы. Я полагаю, здесь мы говорим о врожденном таланте отдельного успешного человека, опыт которого может быть заимствован при многих определенных условиях.
В данном понятийном образе «харизматичного учителя» профессор еще раз обращает внимание, что умения учителя в рамках предмета - это не единственное условие его состоятельности в профессии. Также мне показалось очень ценным высказывание Алекса Мура о том, что за харизмой может скрываться понимание потребности к открытой коммуникации и очень честный диалог с учениками.
Среди минусов образа «харизматичного учителя», по мнению профессора, можно считать смещение акцента от технологически выстроенного процесса обучения к некоей самопрезентации.
Третий образ учителя можно охарактеризовать как «рефлексирующий учитель», это учитель в движении к усовершенствованию своей практики, учитель, который размышляет над общими тенденциями в обучении и своей роли в них. Здесь возможно столкновение позиций с такой, например: «Что тут думать?! Учить надо!». Но если мы, возвращаясь к началу беседы, говорим о постоянном процессе становления учителя, мы должны понимать о необходимости присутствия точек роста. Здесь следует избегать формального подхода, когда мы доказываем себе или другим, что мы анализируем процесс обучения, правильнее говорить о «сверке своего преподавательского курса с идеально прорисованным в системе образования». На вопрос интервьюера о том, как быть с дефицитом времени на тот же анализ своей деятельности, профессор, смеясь, делает интересное замечание, что специфика профессии учителя такова, что его уже «выключить» невозможно, учителям свойственно постоянно «продумывать» свою деятельность. Правда, здесь стоит говорить о «продуктивной» рефлексии, не занимаясь самобичеванием за плохо проведенный урок, или продумыванием подробного плана следующего урока, речь идет о более широком и в тоже время более личностном масштабе рефлексии, направив фокус внимания на целеполагание с продумыванием стратегии обучения.
Среди минусов объемной рефлексии в жизни учителя, профессор выделяет возможную «зацикленность» на самом процессе анализа, который может привести иногда к «перекосам» восприятия действительности, например, - бесконечному самообвинению или принятию на себя большей ответственности, чем это возможно в той или иной ситуации.
Наконец, интервьюер задает вопрос о том, что же делать с «плохими» учителями? Алекс Мур предлагает задавать вопрос про «учителей, испытывающих трудности» и отвечает: «в первую очередь помочь им, поддержать их». Для этого необходимо сначала создать подходящую социокультурную среду, в которой люди бы не боялись подойти и обратиться за советом или попросить о помощи. Но если вся эта помощь окажется бесполезной, то тогда, конечно же, человеку стоит подумать о другой профессии… Но опять же по мнению профессора, стоит избегать развития «коленно-пинательного» рефлекса в школах, тем более, что мы не всегда готовы дать точные определения «плохого» учителя. Здесь же приводится пример одного исследования, когда делалась попытка обрисовать черты лучшего учителя, и при этом параметры, данные учениками, очень сильно отличались от списка экспертов. В частности, в определениях учеников встречались высказывания «учитель понимает нас», «учитель – он честный», «учитель всегда помогает нам справиться с трудностями».
В заключении хотелось бы сказать, что вряд ли мы можем в полной мере примерить на себя тот или иной образ учителя… Очень важно соответствовать самому себе, своей природе и образу мыслей. Но при этом не менее важно двигаться дальше – осуществлять этот бесконечный процесс «становления себя» в одной из самых увлекательных профессий на свете!